一直认为，荀子思想之精妙的地方，就在于他对待人性相对客观，他不去过分赞美它，但也没有过分否认它。即便是在性恶论中，荀子只是在表明欲望没有后天教化中的“礼”来制衡，就容易出现恶的情况，荀子这不是在说人性本恶，而是在说人生来就有的欲望，会让人出现走向恶的趋势。
也就是说，即便荀子看到了人性之欲可能会让人做出扰乱社会秩序的事情来，但是荀子对待欲的态度依旧是客观的。他肯定先天之欲属于人的自然之性，既是自然，又何来善恶一说？善恶更多出现在伦理社会。所以，荀子没有否定人的本性，只是说本性中的欲有让人变恶的趋势。这是荀子高明和客观的地方。
但是，人有先天之欲是一方面，这并不意味着，欲望来自“先天”，就可以不顾“道”而肆意发展个人物欲。在荀子心里，轻视“道”的人，往往是人过度重视物欲的表现，这种境况下的人，即便家财万贯，也不过是空有躯壳的“奴隶”罢了。（题外话：其实个人认为荀子这个观点和道家老子的有点像，想必荀子在稷下学宫时，也接受了不少道家思想。）
关于这一点，《荀子》正名篇有这样的议论：
志轻理而不重物者，无之有也；外重物而不内忧者，无之有也；行离理而不外危者，无之有也；外危而不内恐者，无之有也。
荀子这段话实则是他的一段逻辑推理，我们慢慢理一理，荀子大概是这个意思：轻视“道”但却不重视物质欲望？这样的人不存在。重视物质欲望而不内心忧虑？这样的人不存在。行为背离大道而不会遭遇危险？这种情况是不存在的。遭遇危险还不焦虑害怕的？这样的人不存在。
上文荀子所说的“道”，这里不做学术探讨，只和大家聊聊荀子的一些处世智慧，那么我们结合荀子维护“礼”的思想特色来看，可以姑且将“道”看人类社会中有修身养性作用的“礼”。
下面我们来体会一下荀子的逻辑。按照荀子的思路，我们可以反问，一个人的行为为什么不合乎“道”？如果把“道”理解为人类社会中起到维护秩序和修身养性等作用的“礼”，那么，这个“礼”属于限制了自己的存在，而限制的对象，便是我们自己的欲望了。也就是说，因为“道”/“礼”，我们无法被满足。于是，荀子才有了这么一个关系公式：“轻视道”等于“重视物质欲望”。
而重视物质欲望的人会怎么样？一方面会在欲望的指导下，做出出格的事情；另一方面也会为自己的欲望受到“道”或者说“礼”的阻碍而感到忧虑。而做事太出格，就犹如常在河边走，惹来危险是迟早的事情。所以荀子才说，重视物质欲望的人，内心必定忧虑，而做事出格与“道”背离的人，必定会遭到危险。
而此时的人，因为随时面临类似“好不容易聚集的财务可能千金一朝散”的风险，人便会时时害怕、提防、顾虑，惶惶不可终日。由此，荀子发出了警告，背离“道”的人，即便身居高位，家财万贯，也属可悲的存在。因为这样的人时刻面临危险，活在忧虑之中。
关于这一点，《荀子》正名篇也发表了他的议论，他是这么说的，说得还比较尖锐：
故欲养其欲而纵其情，欲养其性而危其形，欲养其乐而攻其心....如此者，虽封侯称君，其与夫盗无以异.....夫是之谓以己为物役矣。
这是荀子在告诉我们，背离“道”而重视物质欲望的人，他们的初衷并不是不能理解，是为了满足自己的欲望。但是因为在纵情肆意中与“道”背离，人便过于放纵。让人感到讽刺的是，人们纵情肆意本来是为了让自己过得更好，以此保养自己的生命，却在纵情肆意中伤害自己的身体。本来重视物质利益，并加以追求，是为了让自己心情愉悦，但是却因处于与“道”背离的纵情肆意之下，背离了“道”，做一些损人利己的事情。不行好事，无疑会引来危险，此时的人便在算计与防备中常常忧虑惊恐，这反而伤害了自己的心。
因此，荀子进一步指出，这样的人，即便是加官进爵，即便被封侯称君，实际上也与无道的盗贼没有差别，这种情况是被物欲所奴役的表现。
从上面的议论，我们不难看出，在荀子的心里，如果一个人过分重视“物欲”，与“道”背离，在物质欲望之追求下，人求什么，反而失去什么。以纵欲的方式追求身心愉悦，反而因纵欲中采取的不正当手段，让自己生活在忧虑惊恐中；本来满足自己的欲求更多是为了身心舒适、保养形体，反而因为过度纵欲，毁伤自己的身体而不自知。
也就是说，一个人过得好不好，真不在华衣美食，高官厚禄，而在于这个人有没有把握“合理”的“道”，有没有在“道”之下有礼有节控制自身物欲。当一个人背离了“道”而追求物质欲望，即便达到了家财万贯的高度，也改不了其可悲的事实。这可不就是因“欲”而富，又因“欲”而悲吗？
“欲”的高明，就在于以金光闪闪的“名利”迷惑人的双眼。人追求物欲的浮夸享受，继而失去用“心”思考的能力，更有甚者，心被掏空了都不自知，心甘情愿匍匐在“名利物欲”之下，戴上枷锁，成为“奴仆”。名利重压下的人惶恐、提防、惴惴不安中，情绪大起大落，长此以往，心力衰竭，形同枯槁，甚至如此沦为行尸走肉一辈子。明明是为了追求美好，却在追求中，遗忘了何谓美好，并离美好越来越来越远，这是可悲呢？还是可悲呢！
