事先声明，本文不以说服人为目的，并首先承认，我是无名小卒，文中观点无足轻重，但态度真诚、发自肺腑。
肖鹰教授批判韩寒的文章诸位或已阅过。态度之铿锵，言辞之犀利，《青年报》之类的“君子“刊物实不多见，但文中他的质责指向和批判核心，我认为合理，阐述基本客观。作为一名教授和文学批判家，一位在中国一流大学多年从事教育工作的老同志，我相信他学识的系统和判断的理性，我确信理解他所谓“良知“的深刻意味――对现时代中国文化前进方向迷茫之深沉忧虑。简言之，中国文化不应是这样的，明日之中国文化的传续者和接班人不应是这样的，韩寒更不应以一个优秀的、天才的形象，在民众认知乃至文化历史中被错误定位。
我对肖教授观点基本认同，从三个关节点加以佐论。
一、韩寒是否具备一名“优秀作家“的资格。 作品价值是衡量作家价值的唯一尺度。理论上，艺术作品源于生活高于生活。文化是抽象的，须要作品透过具体来诠释抽象。一部优秀的文化作品，无论理想主义或现实主义，都应具备深刻内涵和鲜明态度，让读者有思有感有悟有获。比如《红楼梦》，严谨深邃，每字每句都对历史负责，对社会负责，对读者负责。 韩寒与在下算是同龄人，在很长一段时间里，“韩寒“伴随着我成长。因此，我们经历相近。十几年前，读他的《三重门》，当时我是把它当成青春日记来看的，没多想。大学时代，又翻了一遍，我觉得它还是一本日记。没未读到一部作品应包含的文学性和思想性，甚至只能算是文字的堆砌。 一部优秀作品，决非闭门遐想便可做就，一个优秀作家，必然要经历过尘风漂洗、世情淘漉。当然，知识规模（知识绝对数量）与知识结构（系统、广度、深度）也是非常重要的。 肖教授笔下“中国文化最大丑闻“，剑锋所指并非一个韩寒，而是中国整个文化界的腐朽呆板和急躁轻浮。
二、韩寒是否应被塑造为年轻人的楷模。 不管韩寒如今取得多大的“成功“，我们在审视他时决不能抛弃历史眼光。 虽说英雄不问出身，但7门功课不及格，至少代表了他当时不是一个优秀的学生，他的知识结构有严重缺陷，相对同龄人，他需要更多的时间去弥补这个缺限，即便他是从事文学创作的作家，但文学绝非就是“语文“。而书本和社会实践是丰富知识的两个基本途径，只有奋起直追并持续超越，他的“优秀“尚有望实现。事实上，他当时就是一直在关起门来搞创作。难道，他的“天才“的思想、“天才“的作品，是上帝神传的吗？
从教育和人才培养角度讲，韩寒也不应被标榜为楷模，处处释放着耀眼的正能量。这很可能成为一种误导。试想，如果每个孩子都因为功课很差就放弃基本的数理知识学习，在文学的文艺的思想的领域力辟终南捷径，中国未来的希望在哪里？这不禁让人想起一段相声台词：“我在歌手中说相声是最好的”。就像学生就是要讲究学习，工人就是要讲究做工一样，否则，就会滋生投机主义。因此，韩寒尤其不可以在广大青少年心目中以天才和优秀的姿态“被树立”。
三、“韩寒现象“的根本原因是什么。 除了中国文化前进迷茫和信仰缺失，文化被各种商业化炒作所牵制外，还有一个重要原因成就了韩寒。那就是不懂文化的人把持着文化的大局，没有文化的人制定着文化的决策。 市场经济初始年代价值观的混乱，应试教育与素质教育的碰撞，文化领域“问题与主义”的党派之争，包括其时“零诺贝尔”的尴尬、后来的钱学森之问，信息网络技术的发展，商业利润驱使下的炒作等等，共同造就了“韩寒现象“。
十五年前，作为小民的我就不认同语文老师们夸赞韩寒，今天仍旧不赞成他被标榜为优秀作家。所有没有传世经典作品的作家早已不为人知，这就是韩寒的致命硬伤， 如果没有华丽转身凤凰涅槃，韩寒也将很快被遗忘。
